|
近来股市频频创出天量，股民人数和交易量也急剧增加；而就在这样的投资热情下，很多股民却频繁遇到了因证券公司系统繁忙、瘫痪，造成“堵单”而委托不成，延误交易时机。
不少股民认为，收了佣金却不能保证交易正常进行的券商难辞其咎，并且理应赔偿股民因交易不成导致的损失。记者昨天就此咨询了市律协证券期货委员会法律专家。专家表示，尽管“堵单”导致的损失属于“预期损失”，很难得到支持，但股民仍有理由依据与券商签订的服务合同，以“服务不到位”为由提出索赔。
现象：一天内遭遇46次“堵单”
4月20日，在光大证券开户的建峰在交易开始前打开了行情软件和交易软件，并在9时20分填写了2笔委托单。随后，当9时30分发现大盘高开后，他迅速准备委托，却被系统告知，网关太忙无法操作，又试了几下甚至退出再试，仍无济于事，“委托电话也打不进，其他委托该券商交易的朋友也都出现了这样的‘堵单’！”
网上交易系统根本无法登陆、电话委托也是在10时25分后才可以陆续打通，这样的“堵单”，让建峰原本低位买进、预备在涨停附近卖出的股票，被迫无法进行交易，只好眼睁睁看着其价格先涨后跌，幅度达1元左右，“一来一去，我就损失了近万元。”
当建峰把自己的遭遇发在一家财经论坛上时，随之而来的跟帖让他大吃一惊：除了上海外，广东惠州、广西南宁、江苏南京等地的股民都在当天遇到了这样的“堵单”，因此造成的个人损失也不小。
一家知名网站日前对2668名股民进行的调查显示，超过89％的股民都曾遇到过“堵单”，一名本市股民甚至在不到一天的时间里连续遇到了46次“堵单”。
“‘堵单’天天见，我们却找不到愿意‘埋单’的人！”建峰等股民在愤怒的同时，也对券商提出了质疑———明明收取了交易佣金，却由于系统“堵单”，无法保证按股民的意愿快速成交、甚至造成损失，他们理应赔偿。
“堵单”确不可抗，“预期损失”难获赔
“‘堵单’的发生，实际上是由现阶段投资者数量、投资交易额和交易频率的激增导致的。”律协证券期货委员会委员陈岱松给记者提供了这样一组数据：截至昨天下午3时左右，沪深两市的日交易额已达到了3200亿左右，而在不久前，日交易额不过为200亿，“这给券商的交易系统带来了很大压力。” 陈岱松说，这些交易系统大都是在数十年前市场行情欠佳时建立的，尽管预留了一定的“扩容”空间，但股市的现状却是当时无法预期的，“因此在目前的‘牛市’下，很多不堪重负的交易系统，都因技术原因出现了‘堵单’。”因此，他认为，“堵单”的发生确实有其不可抗拒因素存在。
陈岱松说，股民因为“堵单”交易未成产生的损失，法律上属于“预期损失”，要证明损失存在，必须能证明在什么时间、以什么价位进行委托，甚至要举证买进价格确实比当时行情明显要高。”陈岱松认为，要股民举证这些内容几乎不可能；而由于举证困难，目前我国的法律实践中，对此类索赔也一般不予支持。
“堵单”不可避责任，“服务不足”可索赔
“堵单”确实存在“不可抗力”因素、股民要主张预期损失也很难得到支持，“但这并不意味着股民就要吃‘哑巴亏’，更不表示券商可以推卸必要责任。”陈岱松说，面对频繁“堵单”，股民完全有权利向券商反映、甚至进行投诉、索赔或诉讼，“诉讼理由则可以是‘服务不到位’。”
陈岱松认为，一旦某个券商的系统频发“堵单”、甚至多次影响正常交易买卖，股民首先应该将情况向其及时反映，“如果在反映后仍未有好转，股民可以选择其他券商，或直接投诉、索赔。”
陈岱松告诉记者，股民可以通过证券交易所进行投诉，由其对券商的服务进行查证和监管，“如果‘堵单’是由券商人为造成，他们理应赔偿股民相应损失。”
而如果要以“服务不到位”为由对其提起诉讼，陈岱松建议，股民事先应保管好委托券商进行交易的合同、每次交易后的对帐单，以此证明双方确实存在服务合同，是指定交易关系，“股民可以依据委托合同追究证券机构的违约责任。
上海证券交易所方面则向记者表示，“堵单”多发目前已经引起了他们的关注，为尽量减少此类情况，相关的业务规则正在积极制定中，“要求证券公司尽快提高容量，给股民提供更快更好的服务。”
有关人士告诉记者，一旦规则出台，对仍“堵单”严重且改进不力的券商，交易所将采取监管措施。 |
